hace unos días el
conea (consejo nacional de evaluación y acreditación de la educación superior del ecuador) presentó ante la asamblea nacional el documento
"evaluación de desempeño institucional de las universidades y escuelas politécnicas del ecuador", de acuerdo a expresa petición de la asamblea nacional constituyente según mandato 14. ¡y ardió troya!
el informe contempla 4 áreas de evaluación, que se titulan:
academia (docentes), estudiantes y entornos, investigación y gestión. así mismo, el informe considera a las instituciones en 3 grupos: universidades y escuelas politécnicas, sólo instituciones de posgrado y sólo institutos técnicos y tecnológicos. son, en total, 388 páginas que detallan la metodología y los resultados expresados en gráficos y en tablas.
hacia el final, el informe de conea incluye un
ranking compilatorio que establece 5 niveles de universidades y escuelas politécnicas signados con las letras a, b, c, d y e. para estas últimas (e) el informe sugiere su eliminación preservando los derechos de los estudiantes ya matriculados y en curso.
para las universidades del nivel siguiente (d) el informe recomienda que se les otorgue 6 meses de plazo para presentar un plan de trabajo para los próximos 4 años con miras a mejorar las condiciones de su operación.
igual que suele suceder en los torneos de belleza, más de uno de los mal evaluados (d y e) han acusado al conea y/o a su informe de arbitrario, de politizado y de poco técnico. en ciertos corrillos incluso se menciona la posibilidad de enjuiciar a la institución evaluadora.
al informe le critican que ha sido preparado de forma apresurada, que no ha considerado ciertas fortalezas de ciertas facultades de ciertas universidades, que su modelo es apropiado solamente a universidades que imparten carreras en ciencias duras e ingenierías, que no ha considerado la satisfacción de sus estudiantes, que tampoco incluyó un rubro para medir el índice de exalumnos empleados ni los premios y reconocimientos nacionales e internacionales logrados por algunas entidades de educación superior. hasta el momento no he escuchado ni leído una sola opinión favorable de los y las rectoras de las universidades mal evaluadas. es decir, el informe no tiene nada rescatable. ¿es esto posible?
no se ha dicho nada, por ejemplo, respecto a que el modelo utilizado para la evaluación prioriza la
razón de ser primordial de la universidad: aportar conocimientos a la sociedad. en lugar de ser solamente proveedora de profesionales para el mercado.
no he leído nada, por ejemplo, respecto a que
el informe utiliza estándares internacionales para establecer dimensiones de una biblioteca, computadoras disponibles por alumno, profesores a tiempo completo, etc.
no he logrado detectar que se haya escrito nada, por ejemplo, respecto a que
el conea apunta hacia garantizar, en nombre del estado y para los y las ciudadanas, un estándar mínimo de institución universitaria para que nadie sea engañado por mercaderes de la educación que ofrecen mucho, cobran más y cumplen poco.
nada he visto, por ejemplo, respecto a lo valioso de que el conea valore
la cantidad de profesores a tiempo completo que son los que logran darle identidad a una institución educativa, su justa remuneración y las condiciones de progreso y de carrera. ¿cuántas veces nos hemos quejado que los profesores son mal pagados? ¿cuántas veces hemos conocido a excelentes profesores que dejan la cátedra porque no les representa ingresos suficientes para progresar económicamente?
el informe de conea, algo atropellado, incompleto, imperfecto, etc., es mejor que andar al garete en un tema tan delicado como la educación superior en un país que adolece de todo y que está en medio de una revolución civil y en paz que debe ser vista más allá de quien la lidera, también con errores y excesos. correa durará 4 u 8 años más, la educación que reciben los jóvenes actualmente será la que conduzca los destinos del país los próximos 40 ó 50 años.
el informe de conea puede pecar de no destacar todas las fortalezas de todas las universidades, pero acierta en señalar casi todas las debilidades. es, entonces, una muy útil herramienta para trabajar sobre ellas. por ello me irrita no haber sabido de ninguna declaración pública de ninguna de las universidades rankeadas "d" (las "e" entiendo que defiendan su supervivencia, aunque no lo comparta) que diga, por ejemplo, que aun discrepando con ciertas partes del informe, se vaya a plantear una autocrítica profunda, seria e inclusiva, para hacer un ejercicio de mutatis mutandi. y evolucionar.
qué hermoso (y didáctico) ejemplo sería ver a un rector o rectora aceptar que hay imperfecciones que se pueden y deben mejorar, defender con hidalguía los aciertos de su gestión y emprender las mejoras de la mano con
profesor@s y estudiantes. ¡qué enseñanza de humildad y de autocrítica tan profunda recibirían los y las discentes! mayor aún si el proceso empezara con mesas de lectura del informe: para que todos y todas conozcan porqué fueron mal evaluados y porqué y cómo van a lograr mejores posiciones. sobre esto último, aporto lo que puedo: el informe de conea lo pueden ver en
http://www.asambleanacional.gov.ec/200911101459/noticias/boletines/conea-presenta-cinco-recomendaciones-para-el-fortalecimiento-del-sistema-de-educacion-superior.html hay que leerlo para saber de qué va.
no hay discusión ni crítica posible sin lectura previa, por larga que ésta sea.
un bañito de humildad y 25 centavos de autocrítica nos harían, como comunidad universitaria, muy bien a todos y a todas.